周六(12月3日)的GRE考试延续了上次(11月19日)G考出现的现象，即，许多考生反映抽到了相同的作文题。

　　这是个很有趣的现象。ETS这样做至少有一个好处：他们批改考生作文会变得简便的多。

　　可以设想一下，如果每次考试给考生的作文题目是有限的几道题的话，首先，改作文的老师的批改工作量会变得轻松许多。毕竟，对考官来说，每次批改熟悉的几道题目要远比随时批改题库中的任意一道作文题目简单，且批改起来会更快。其次，就考生而言，如果所有考生交来的作文写的都是相同或相似题目的话，他们的作文成绩彼此间显然更有可比性。这对于考生似乎还是一件好事，相当于消除了学生作文成绩评判的一个系统性误差。

　　如果以上猜测成立，可以预见的是，在未来的G考中，每次考试许多人都写同一样的作文题目的情形也许会成为常态。

　　只要不是在连续多场时间不同的考试中反复出现内容相同的题目或者表现出题目选择上的一些共性，上述特点对大家琢磨“机经”或“高频题”实际上没太大的意义。ETS在2000至2001年间，由于其用来实施GRE机考的题库偏小，曾连续出现不同场次的考试题目大面积相同的情况。已有前车之鉴，相信ETS不会重蹈覆辙。

　　我的学生在此次G考中普遍表现正常。没有人反映说抽到了偏难、偏怪的作文题，字数一般都能写到430字以上。“No ‘news’ is a good piece of news!”对此结果，我当然满意。

　　但在星期天(12月4日)下午，一位远在武汉的考生给我打来电话，述说了他在Argument写作过程中的一个小遗憾。

　　他抽到的Issue和Argument作文题目分别如下 ――

　　Issue:

　　Educators should take students' interests into account when planning the content of the courses they teach.

　　Write a response in which you discuss the extent to which you agree or disagree with the recommendation and explain your reasoning for the position you take. In developing and supporting your position, describe specific circumstances in which adopting the recommendation would or would not be advantageous and explain how these examples shape your position.

　　Argument:

　　Arctic deer live on islands in Canada's arctic regions. They search for food by moving over ice from island to island during the course of the year. Their habitat is limited to areas warm enough to sustain the plants on which they feed and cold enough, at least some of the year, for the ice to cover the sea separating the islands, allowing the deer to travel over it. Unfortunately, according to reports from local hunters, the deer populations are declining. Since these reports coincide with recent global warming trends that have caused the sea ice to melt, we can conclude that the purported decline in deer populations is the result of the deer's being unable to follow their age-old migration patterns across the frozen sea.

　　Write a response in which you discuss what specific evidence is needed to evaluate the argument and explain how the evidence would weaken or strengthen the argument.

　　据他讲，他的Issue写的自我感觉还比较满意，关键是这个Argument题目。

　　“我一般都能从Argument题目中挑出三个以上的论证缺陷，但这个题目我只找出了两个，”他心有不甘地说。

　　他找出的两个论证和逻辑问题分别是错误的权威论证和错误的因果关系。具体体现在题目中的这两个地方：，“Unfortunately, according to reports from local hunters, the deer populations are declining.”第二，“Since these reports coincide with recent global warming trends that have caused the sea ice to melt, we can conclude that the purported decline in deer populations is the result of the deer's being unable to follow their age-old migration patterns across the frozen sea.”

　　“其它的问题我就再也找不出来了，觉得都是无关信息似的，”他叹了一口气说道。

　　他的这句话正是我今天要谈的关键问题：Argument题目中有“无关信息”吗?―― 答案是“No”!

　　这正是一部分考生在分析Argument题目时常遇见的困扰。他们常常在题目中找出自己熟悉的一两个论证和推理谬误之后，就觉得该发现的问题都被挖掘出来了，剩下的题目内容就只是无关信息，没什么用了。

　　笔者在这里要强调的是：Argument题目中没有无关信息。凡是考生认为是无关信息的地方，往往是因为他们不善于思考而已。

　　例如这位武汉考生手里的这个Argument题目，它的写作指引要求考生“discuss what specific evidence is needed to evaluate the argument”，即，“题目中的哪些地方需要提供进一步的证据以利评估其论证”。

　　现在，我们再来看看被这位考生视为“无关信息”的下面这段文字：

　　“Arctic deer live on islands in Canada's arctic regions. They search for food by moving over ice from island to island during the course of the year. Their habitat is limited to areas warm enough to sustain the plants on which they feed and cold enough, at least some of the year, for the ice to cover the sea separating the islands, allowing the deer to travel over it.”

　　粗略地看过去，这段文字好像只不过在交待有关Arctic deer生活习性的背景信息而已，比如，它们的迁徙路线、主要的食物、主要的栖息地，等等。但这里有一个问题：假如这些Arctic deer的生活习性(包括迁徙路线、食物、栖息地等)发生了改变，题目中的原有结论“The purported decline in deer populations is the result of the deer's being unable to follow their age-old migration patterns across the frozen sea allegedly melting away due to the global warming”还能成立吗?显然不能了。

　　于是，那些Arctic deer“可能的生活习性的改变”就可以是上述Argument题目中的第三个反驳点。这是因为，这些有关Arctic deer生活习性的文字的确是背景信息，但它们同时也是题目中后续推论的前提条件。对于任何论证和推论，一旦其前提条件发生改变，其论证和推论本身自然就不可靠了。

　　实际上，对于任何一道Argument题目，我们都可以很轻松地找到三个以上的论证和推理谬误。要做到这一点，关键是对题目中的任何文字都不要轻易放过，牢记“Argument题目中没有无关信息”这一条。

　　我们再来看下面这道题目，它是ETS的Argument题库的第147题：

　　The following recommendation was made by the president and administrative staff of Grove College, a private institution, to the college's governing committee.

　　"We recommend that Grove College preserve its century-old tradition of all-female education rather than admit men into its programs. It is true that a majority of faculty members voted in favor of coeducation, arguing that it would encourage more students to apply to Grove. But 80 percent of the students responding to a survey conducted by the student government wanted the school to remain all female, and over half of the alumnae who answered a separate survey also opposed coeducation. Keeping the college all female will improve morale among students and convince alumnae to keep supporting the college financially."

　　Write a response in which you discuss what specific evidence is needed to evaluate the argument and explain how the evidence would weaken or strengthen the argument.

　　在这道题目里面，题目中的论者主要有两个论据：，“Eighty percent of the students responding to a survey conducted by the student government wanted the school to remain all female, and over half of the alumnae who answered a separate survey also opposed coeducation.” 第二，“Keeping the college all female will improve morale among students and convince alumnae to keep supporting the college financially.”

　　对于这两个论据，我们很容易发现其主要运用了统计数据论证法和因果关系论证法，那么我们相应地也会很容易找到攻击这两个论证方法的切入点。

　　对于论据一，我们可以做如下攻击：首先，论者需要提供更多的证据来说明：这些调查的方案设计(如调查样本的选择、调查问卷的设计、调查数据的处理、调查结果的核实和验证等等)和实施过程都是严格按照科学程序进行的;其结论是客观、中立的;调查的实施者没有受特殊立场或相关既得利益的影响;独立第三方的相关调查数据也被同时拿来作参考，等等。其次，要注意：这两项surveys的调查对象都具有某种特殊性。前者的调查对象是该校的学生，而调查的实施方是该校的学生会(student government)。这些在校学生很可能因为已经事实上选择了这所学校，而更愿意对这所学校做出正面评价。所以，仅仅对这些学生进行调查有自说自话的嫌疑。

　　对于论据二，我们可以有如下攻击：论者认为，因为保持该校传统有两项好处，即“improve morale among students”和“convince alumnae to keep supporting the college financially”，所以，这个传统应该坚持下去。但有下列疑问需要论者做出说明：，对这两项所谓的“好处(merits)”，论者并未提供具体有效的证明。所以，难以取信于人。第二，论者为何不提延续该校纯粹女校传统的缺点(demerits)呢?诸如，招生面狭窄、不利于学生身心成长、不利于学生适应未来社会角色等等，这些都是很容易想到的纯粹女校的缺点。第三，论者为何不提男女同校教育的好处呢?更丰富的生源、正常的学生身心成长、带给学生的健全的社会角色学习与适应、更为丰富和多样的教学内容、将来更为庞大的校友队伍、更为充裕的校友捐资、更大的学校影响力，等等这些好处，论者为何避而不谈呢?

　　完成了上述两项攻击后，是否就意味着没有其它地方可以攻击了呢?当然不是。这时，大家看看题目中还有内容被我们视为“无关信息”了呢?对，就是这句话：

　　“The following recommendation was made by the president and administrative staff of Grove College, a private institution, to the college's governing committee”。

　　这句话点明：提出要保持Grove College百年女校传统建议的是该校的president and administrative staff。那么，这些人特殊的身份和职务是否会影响他们建议的客观性和中立性呢?教育专家、学生家长、工商企业人士、政府教育机构等等的意见是怎样的呢?这方面的相关资料同样很重要，但题目中的论者为什么不提供相关佐证呢?

　　怎么样?是不是又轻松地找到一个有效的攻击点呢?

　　上面这两个例子说明，在对Argument题目进行分析的时候，要睁大眼睛，仔细琢磨题目中的每一个文字;切不可轻率地认为部分文字是“无关信息”，因而随意地漏掉对题目中的论证缺陷的反驳点。

　　听完那位武汉考生的叙述之后，我问他的Argument最后写了多少字，回答是446个字。听到这个字数，我就告诉他没必要太过悲观。能依据两个Argument题目的攻击点，把文章的字数写到这个程度，说明他对题目中每个推论缺陷的解释和论证还是挺充分的。只要其行文逻辑、结构层次和语言表达没有问题，这个字数同样可以保证他得到不错的分数。

　　也就是说，我们在对Argument的分析过程中，找出来题目中的推论缺陷并不是越多越好。指出题目中两到三个推论缺陷，同时很好地展开论证和解释，也就足够了。

　　有关新GRE的Argument写作如何分析、展开、解释、论证等问题，在我的专著《新GRE写作5.5》中有详细阐述。该书是我的原作《GRE写作5.5》的全新修订版，上个月已由外研社出版，在各大书店以及当当网和卓越网上都可买到。《新GRE写作5.5》还包括对新GRE全部Issue和Argument题库题目的详细题纲和分析提示，有兴趣的同学和读者可以找来一读。

　　作者简介：北京新航道学校GRE写作、托福写作、托福词汇主讲。中国人民大学国际关系学院硕士，记者;在境内外主要英文媒体从事新闻报道逾15年，曾供职过的报纸和通讯社包括China Daily (中国日报)，Global Times (环球时报)，AFX-Asia (亚太金融新闻社)，South China Morning Post (南华早报);英文写作功力深厚扎实，对GRE、托福、雅思、SAT、ACT等留学考试类写作有精深研究和独到体悟，有专著《GRE写作5.5》，独创 GRE作文“1+5”写作模型。

　　更多信息，请点击北京新航道